KUALA LUMPUR - Permohonan seorang pemilik rumah dan penyewanya untuk mengisytiharkan bahawa skim kejiranan berpengawal di kawasan perumahan mereka sebagai haram telah ditolak oleh Mahkamah Rayuan.
Mahkamah rayuan memutuskan Ranjan Paramalingam selaku pemilik hartanah dan penyewa, Jude Micory Lobijin gagal membuktikan Persatuan Penduduk Taman Bangsar (BPRA) komited terhadap gangguan persendirian dan awam.
Kedua-dua plaintif juga gagal membuktikan BPRA telah melanggar Akta Perlindungan Data Peribadi (PDPA) 2010 semasa mengendalikan pengaturan keselamatan skim itu, kata mahkamah dalam penghakiman bertulisnya bertarikh 10 Januari.
Ranjan dan Jude telah menyaman BPRA berhubung skim kejiranan berpengawal yang bermula pada 2017.
BPRA menjadikan Dewan Bandaraya Kuala Lumpur (DBKL) dan Datuk Bandar Kuala Lumpur sebagai pihak ketiga dalam saman itu.
Dalam penghakiman bertulisnya, Mahkamah Rayuan berkata, ia mengekalkan keputusan mahkamah tinggi yang menolak tuntutan Ranjan dan Jude.
Mahkamah itu memutuskan bahawa Ranjan dan Jude gagal membuktikan BPRA melakukan sebarang tindakan kacau ganggu dengan membina pintu berpalang (boom gate) dan pondok pengawal di pintu masuk kejiranan itu sejak 2017.
Panel tiga anggota yang dipengerusikan oleh Datuk Che Mohd Ruzima Ghazali dan terdiri daripada Hakim Datuk Has Zanah Mehat dan Datuk See Mee Chun berkata, pemilik dan penyewa hartanah itu juga tidak dapat membuktikan BPRA terlibat dalam perniagaan haram dengan syarikat keselamatan.
“Beberapa fakta mengenai kacau ganggu yang didakwa dilakukan oleh defendan tidak jelas sama sekali dan mengenai isu pengakuan sahaja, tuntutan itu sepatutnya ditolak,” kata panel hakim tersebut.
Mahkamah Tinggi telah memutuskan bahawa DBKL memberi kelulusan kepada persatuan penduduk itu untuk melaksanakan dan mengendalikan skim kejiranan berpengawal berdasarkan garis panduan bagi komuniti tersebut yang dikeluarkan oleh Kementerian Pembangunan Kerajaan Tempatan.
“Isu yang dibangkitkan oleh plaintif berhubung skim itu dan khususnya, halangan disebabkan oleh pembinaan pintu berpalang, dipadamkan setelah kelulusannya diberikan oleh pihak berkuasa tempatan (PBT).
“Hidup dalam masyarakat yang teguh di mana keselamatan menjadi kebimbangan utama, seseorang itu perlu mengimbangi kesulitan individu dengan kepentingan masyarakat selagi gangguan itu tidak melampaui ketidakselesaan atau kesulitan yang melebihi had munasabah.
“Kewujudan pondok pengawal dan pintu berpalang di kawasan kejiranan berpengawal tidak memberi kesan yang ketara kepada keselesaan dalam kehidupan seseorang.
“Oleh itu, tiada sebarang gangguan disebabkan oleh defendan kepada plaintif atau orang awam berkenaan dengan keselesaan mereka di kawasan kejiranan berpengawal,” demikian menurut petikan penghakiman mahkamah itu.
Tiada pelanggaran data peribadi
Mengenai dakwaan pelanggaran data peribadi, mahkamah memutuskan bahawa tiada bukti bahawa persatuan penduduk dan pengawal keselamatan itu telah melakukan pemprosesan data peribadi dan transaksi komersial seperti yang ditakrifkan di bawah akta tersebut.
“Sebaliknya, bukti menunjukkan pengawal keselamatan mengambil atau merekod maklumat peribadi untuk tujuan menyimpan rekod atas sebab keselamatan sahaja.
“Tiada juga bukti daripada saksi plaintif untuk mengatakan bahawa mereka tahu sebenarnya bahawa defendan atau pengawal keselamatan menyalahgunakan atau menjual mana-mana maklumat peribadi yang direkodkan kepada entiti perniagaan lain seperti didakwa.
“Lebih-lebih lagi, walaupun dakwaan plaintif terhadap defendan dalam isu PDPA adalah benar dan boleh dibuktikan dengan fakta yang relevan, kami masih mendapati tuntutan plaintif dalam isu ini tidak boleh diterima di bawah undang-undang,” katanya.
Tambahnya, Ranjan dan Jude sepatutnya membuat laporan atau aduan kepada pesuruhjaya Jabatan Perlindungan Data Peribadi untuk melakukan siasatan.
“Oleh itu, ketidakpatuhan terhadap PDPA tidak boleh dan tidak sepatutnya menjadi punca tindakan dalam saman sivil.
“Tuntutan plaintif berdasarkan PDPA tidak mampan sama ada berdasarkan fakta atau undang-undang,” katanya.
Mahkamah menolak rayuan dengan kos, memerintahkan plaintif membayar RM10,000 kepada BPRA.
Bastian Vendargon dan Anne Verdargon mewakili perayu manakala Ameerul Aizat Noor Haslan dan Muhd Nur Aiman Toharudin mewakili persatuan penduduk. - The Vibes, 11 Mac 2023
